Objektivitet

Vissa yrken kräver objektivitet sägs det. Den som utövar yrket får inte på något sätt vara partiskt eller falla för förutfattade meningar. Vad som bryter objektiviteten kan vara svårt att peka ut så där på rak arm men klart verkar det vara att religiösa kläder faller in under kategorin. Jag har under ganska många år nu arbetat som föreläsare inom en mängd ämnen men främst om islam. Till Växsjö polishögskola har jag föreläst flera gånger och jag måste säga att det utan tvekan är min favorit. Självklart handlar mycket av diskussionerna om vad man kan ha på sig som polis. Kan man se ut som en muslim? En sik? Går ett kors bra? Om inte varför?

 Min största förevändning till de som menar att vissa yrken kräver objektivitet har varit många bl.a följande;

 1)      Vad är objektivt? Att inte vara religiös är inte det också en form av ställningstagande? Är inte det en livsfilosofi, precis som den religiöses? Varför går gränsen vid religiösa symboler? Kan inte då nationalitet och hudfärg vara minst lika opartiskt?

 2)      Varför ska man bli fråntagen sin professionalitet på grunden att man råkar tillhöra en grupp? Jag menar har jag utbildat mig i tre år för att bli polis så måsta man väl få lite cred för att man faktiskt lyckat få sin bricka, den kan väl inte automatiskt nedvärderas för att man bestämmer säg att täcka sitt huvud?

 3)      Vad händer om man får en sådan enhetlig grupp som de som kräver objektivitet vill ha? Min magkänsla säger mig att det kommer att handla om en vit man i förtiårsåldern som kommer att representera poliskåren. Förtroendeingivande? Knappast.

 Det finns en skillnad i när objektiviteten omfattar bedömning, förhållningssätt och professionalitet och när den begränsas till vilket kön man har, hur mycket man väljer att täcka sitt hår eller ögonfärg.

 Läs mer om min sista föreläsning i Växjö på

http://smp.se/nyheter/cherin-berattar-om-muslimer-for-polisstudenter(152474).gm

 Vad tycker du?

Annonser
Publicerat i Cherin. 27 Comments »

27 svar to “Objektivitet”

  1. Jonas Says:

    tanken med uniform är att den ska vara enhetlig.

    Lika

    Dvs oavsett om du tycker om o lyssna på rock n roll, o vill skriva black sabbath på ryggen, är kristen o vill ha ett kors på båtmössan, är en skatare o vill ha byxorna nere vid rumpan, eller muslim o vill ha en burka

    så går det bort av den anledningen att uniformen ska vara enhetlig. Lika

    Uniformen är en förlängning av staten. dvs inte ett uttryck för personliga trosbekännelser eller åsikter

    objektiviteten

    sen är jag nyfiken varför du anser en vit man i 40års åldern inte skulle vara förtroende ingivande?

    mvh

    Jonas

  2. Galaxa Says:

    Uniform = en form. Lika form. Samma form. Lite trist kanske, men det är vad det betyder.
    När en uniformsklädd människa nalkas dig sk adu veta att den personen är där i egenskap av en roll. Samma sak gäller t.ex. präster. Militärer. Läkare. Tågpersonal.

    En del människor tycker inte att det är förtroendeingivande alls med uniformer – jag kan själv känna att det ibland t.o.m. ger ett ganska aggressivt intryck, i alla fall när det gäller militära uniformer och polisdito. Men det är väl ockås meningen att det ska vara lite högtravande och myndigt över det hela när Försvaret eller lagens långa arm hälsar på. Personen baom uniformen ska inte vara det viktiga – vi medborgare ska veta att personen i fråga iklätt sig en roll – en roll som är mycket, mycket lik den som hennes/hans kollega har eftersom de har likadana uniformer.

    Sedan kan man ju tycka att hela uniformen inte behöver se likadan ut. Gravida officerer t.ex. fick ju problem med auktoriteten när deras uniformer inte passade magen och de fick gå omkring i stor tröja. Då fick man ju lov inom försvaret att fixa fram uniformer med rätt stuk till de blivande mammorna i fortsättningen. Man skulle ju kunna tänka sig att man designar en huvudduk med ”auktoritärt” stuk, liksom. Vore ju ett alternativ. Men frågan ser ju inte riktigt likadan ut i det fallet som i fallet med en gravid militär. Att vara gravid är ju inte att visa vilken religiös tilllhörighet man har eller om man är ateist. På liknande sätt syns det ju inte på en präst i svenska kyrkan om denne har en särskild partipolitisk hemvist. Det är väl där skon klämmer kanske – du visar för mycket av din person om du visar vilken religion du tilhör och då är uniformsidén lite urholkad. Förhoppningsvis kommer man fram till någon bra lösning.

    Men den här meningen förstår jag inte alls: ”en vit man i förtiårsåldern”/…/”Förtroendeingivande? Knappast.” Skulle en vit man i 40-årsåldern knappast vara förtroendeingivande? Varför inte det i så fall?

  3. Rachid Says:

    En förtroende givande person är en person som lever upp till det sitt förtroende uppdrag.

    Det handlar inte bara om polis yrket, det är väl så i de flesta yrken.

    En tolk exempelvis lyder under tystnadsplikt, dessutom ska denne vara neutral. Så det spelar ingen roll hur man ser ut, för den som anlitar en tolk borde kunna lita på honom/henne.
    Skulle det hända exempelvis att en tolk börjar känna sig opartisk mitt i en tolkning, då ska tolken helt enkelt avbryta!

    Sedan tycker jag att Galaxa gav ett rimligt exempel: ?Man skulle ju kunna tänka sig att man designar en huvudduk med ”auktoritärt” stuk, liksom.? För i slutändan handlar det väl om att förstå att man står framför en polisman.

  4. Josef Says:

    För er som undrar över Cherins påstående om att det knappast är troligt att en poliskår med bara vita män i 40-årsåldern kommer att upplevas som objektiv, så borde ni inte bli så förvånade.

    Det är just därför som just polisen själv aktivt försöker rekrytera från andra grupper av människor, som kvinnor och invandrare. Cherins text tolkar jag därför inte som att 40-åriga vita män inte inger förtroende, utan att de inte är förtroendeingivande när kåren bara består av dem.

    Det har gjorts mycket experiment med t.ex. hur olika sammansättningar i en domstol dömer personer ur olika etniska grupper. Nämndemannaförfarandet i brottmål är ju avsett att råda bot på detta och företräda ett slags tvärsnitt från befolkningen.

    T.ex. en poliskår som i rimlig utsträckning består av ett tvärsnitt av befolkningen kommer därför också att framstå som mer trovärdig i majoritetens ögon.

    Det är också därför som riksdagen och regeringen aktivt sett till att få in mångfalden (främst kvinnor) i sina egna strukturer. De har helt enkelt insett att för att kunna vara objektiva och utöka sin kompetens behövs fler gruppers perspektiv. I Sverige har man därför i dag faktiskt ganska aktivt försökt att motverka just enhetliga maktstrukturer med medelålders vita män (t.o.m. i näringslivet där många VD:n idag är kvinnor). Min mening är att Sverige är på rätt väg. Vi ska inkludera alla samhällsgrupper och få dem att känna sig som en del av och därför ta ansvar för vårt samhälle och bidra till det.

    Vilken som helst myndighet som ska bestämma över alla människor i vårt samhälle bör vara företrädd av personer som ska ta tillvara alla samhällsgruppers intressen. Det är ju också vad riksdagen i en demokrati i stort sett bygger på. Alla – i alla fall politiska – skikt representeras.

    Jag måste också säga att jag därför tycker att det är lite futtigt av er som gjort inläggen ovan (förutom Rachid) att försöka tolka Cherins text som diskriminerande (aja baja, jag vet nog vad ni försöker med 😉

  5. Jonas Says:

    Josef,

    om du läser vad vi skrev….så var det En Fråga på Cherins påstående

    Inget annat. Så var god o inte lägg ord i våra munnan eller tolka oss felaktigt

    SÅ istället för att du kommer med egna teorier väntar jag med spänning på Cherin 🙂

    Mvh

    Jonas

  6. Galaxa Says:

    Jag läste fel. Såg nu att Josef inte tyckte att jag var diskriminerande, utan att det var futtigt av mig att tolka Cherin som diskriminerande. Det gör inte det hela mycket bättre, men lite. Jag misstolkar inte Cherin – jag ber bara om en förklaring i all välmening. Det är ju inte helt ovanligt att medleålders vita män blir jagade med blåslampa i bloggosfären! 😉

    Ingen behöver förklara för mig att det är bra om en poliskår utgör ett tvärsnitt av befolkningen. Faktum kvarstår ändå att en uniform är en uniform och att man tar fram en uniform som är så neutral som möjligt för att de personer som t.ex. ska bli hjälpta av polisen inte ska associera till något annat är just polisväsendet. Då får man gå varligt fram. Det är inte rekryteringen som är the issue här. Det är det intryck som medborgaren får när polisen nalkas henne eller honom. Oavsett vad vi tycker att medborgaren ska tycka, så är det vad medborgaren upplever som är det rådande och som vi har att ta hänsyn till. Information kan dock hjälpa till att ändra värderingar med tiden.

  7. Josef Says:

    Jonas och Galaxa,

    Ledsen om jag betog er glädjen att få ”lägga en smash” men det syntes redan på långt håll vart ni ville komma.

    Jag måste dock reservera mig för att mitt inlägg handlar om hur jag har tolkat era inlägg och Cherins text; i det har du rätt Jonas.

    Om det inte var så att ni antydde att hennes åsikt om medelålders vita män var diskriminerande, vill ni då förklara varför ni är så ifrågasättande mot hennes uttalande om att en kår bestående av medelålders vita män inte är trovärdig?

  8. Galaxa Says:

    Du har en ohälsosamt livlig fantasi, Josef! ”det syntes redan på långt håll vart ni ville komma.” Tala då om för mig vart jag ville komma! Om det syntes ”på långt håll” så borde det ju vara en baggis för dig! Vad Jonas har för bakomliggande avsikter med sin fråga får han svara på. Vad är det egentligen DU insinuerar vad gäller MIG?

  9. Mohamed Says:

    Jonas: En vit man i 40 års åldern kan inte ensam vara representativ för det Sverige vi känner till idag. Att kåren skall återspegla samhället har varit ett utstakat mål i flera år för våra politiker.

    Det är andra på väg upp inom kåren, andra med annan bakgrund än etnisk svensk. Inte tillräckligt många men sakta men säkert sker det en positiv förändring.

    Jag arbetar som polis och är inte motståndare till religiösa symboler inom demokratins gränser för vad som är förenligt med våra fri och rättigheter.
    Det fungerar inom poliskåren i Tyskland att man har på sig religiösa symboler, vad hindrar oss i Svea Rike att ta efter?

    Vart går gränsen som Cherin frågar sig? Får inte en muslimsk man ha skägg som polis, får inte en judiskt troende man ha på sig sin kippa, får en sikh inte bli polis pga att han har en turban?

    Vad är våra värden värda om vi inte kan vara de vi är? Sen tror jag inte dom som oroar sig så mycket behöver göra det, vi kommer inte få se sjal, kippa eller turban på ett tag inom svensk polis.

    Men bara så ni vet, det är tillåtet att bära religiösa symboler inom polisen idag. Inget är utarbetat men man väntar på pionjärerna för att sedan kunna ta ställning 🙂

  10. Josef Says:

    Hej Galaxa,

    du verkar upprörd. Kanske mer upprörd än vad många muslimer blir över att man framställer dem eller deras profet som terrorister, hundar o.s.v.

    Med hjälp av min ”livliga fantasi” skrev jag ju under min första kommentar vart jag trodde att ni ville komma, nämligen att ni ville påstå att det var ett diskriminerande inlägg. Sedan när du + Jonas förnekade ville jag veta varför ni i så fall annars ifrågasatte hennes påstående.

    Kom ett sakligt svar nu på min fråga precis som jag svarade på din.

  11. Jonas Says:

    Mohammed,

    Här har du texten jag ifrågasatte. Varken mer eller mindre:

    ”3) Vad händer om man får en sådan enhetlig grupp som de som kräver objektivitet vill ha? Min magkänsla säger mig att det kommer att handla om en vit man i förtiårsåldern som kommer att representera poliskåren. Förtroendeingivande? Knappast.”

    Undrade helt enkelt varför hon inte upplever honom som förtroendeingivande.

    Angående som du skrev, ”En vit man i 40 års åldern kan inte ensam vara representativ för det Sverige vi känner till idag”

    Det tycker jag e rätt självklart. En man/kvinna kan ju inte representera varken ett helt folk. Eller en kår. Säger sig själv
    Oavsett om det är en invandrarkille i 20års ålder eller en 40årig vit man. Så kan han ju inte ensam representera ett helt land

    ”Vart går gränsen som Cherin frågar sig? Får inte en muslimsk man ha skägg som polis, får inte en judiskt troende man ha på sig sin kippa, får en sikh inte bli polis pga att han har en turban?”

    Varför skulle någon inte få ha skägg? Finns inget som talar emot det

    Gällande uniformen, o vad dom har i Tyskland är rätt ointressant tycker jag

    I sverige har vi en uniform. Du företräder staten. Om du sen vill visa vem du är för omvärlden, så är det kanske inte rätt forum o göra det i egenskap av uniformerad polis.

    Lika lite som, en skatare, har häng på brallorna när han jobbar, eller en hårdrockare gärna vill ha en bandana, eller skriva black sabbath på ryggen

    tanken med uniformen återigen är att den ska vara enhetlig. lika

    sen på fritiden, hoppa på din bräda, släng på dig en bandana, ta på din jacka med black sabbath skrivet på ryggen

    Men inte på jobbet

    Då företräder du staten

    De religiösa symboler som du pratar om är tillåtna inom polisen idag. Vilka är det? Är nyfiken

    mvh

    Jonas

  12. Galaxa Says:

    Josef: Ja, jag är upprörd! Nu drar du dessutom in att jag verkar ”mer upprörd än vad många muslimer blir över att man framställer dem eller deras profet som terrorister, hundar o.s.v. ” Snacka om felkoppling! Håll dig till ämnet! Vad har det med saken att göra? Jag får en känsla av att du har en hidden agenda där det ligger något riktigt obehagligt och pyr. Du har inte svarat rakryggat på vad det är du insinuerar!

    Cherin, som antagligen kan svara för sig själv med tanke på vad jag läst av henne förr, skrev ett påstående som jag frågar vad hon menar med eftersom meningen faktiskt lyder på ett visst sätt. Nu tror inte jag att hon ordagrannt menar det som meningen faktiskt säger, men det bör hon ju få säga i så fall.

    Du har helt flyttat fokus, Josef. Lägg av! Mitt första inlägg vad seriöst menat och min fråga till Chering var bara en liten bisats på slutet. Jag tycker det här med uniformer och bestämmelser kring hur man uppfattas som neutral är för allvarligt för att dribblas bort med en massa struntargument som väl till slut mynnar ut i att alla som ifrågasätter något betraktas som, ja vaddå? Det är det du inte har svarat på, Josef! Jag kan inte se att denna diskussion har något med muslimers ilska över att bli framställda som terrorister. Handlar den inte om hur t.ex. myndighetspersoner ska se ut för att betraktas som objektiva?

    Mohamed: Tack för sakliga kommentarer. ”En vit man i 40 års åldern kan inte ensam vara representativ för det Sverige vi känner till idag.” Håller helt med! Det var inte det jag reagerade på, det var ordet förtroendeingivande, som faktiskt har en annan betydelse är att vara representativ. Att vara representativ borde man kunna vara även om man bär symboler – problemet uppstår ju i så fall bara när ”kunden” har en förutfattad mening om symboliken. Och givetvis får symboler, klädsel etc inte associera till något odemokratiskt. Och symboliken måste ju ges ett uniformsliknande utseende. Annars kan man ju lika gärna säga till alla poliser att ni får komma klädda som ni vill i era egna kläder. Och då är det liksom slut med representationen! Men till slut blir det ändå fråga om hur ”kunden” uppfattar personen ifråga.

  13. Mohamed Says:

    Galaxa och Jonas…ni har just givit mig ett ämne att skriva om 🙂

    I´ll be back 😉

  14. Galaxa Says:

    Nu är jag trött på er mobbningsfasoner. Varför klumpar ni ihop mig och Jonas? För att vi råkade fråga ungefär samma sak i just detta blogginlägg?

    Är det inget av det jag skrivit som HANDLAR om själva sakfrågan som ni bryr er om? Är det något jag skrivit som förtjänar smileys, Mohammed? Vad är det egentligen du menar? Jag arbetar aktivt med diskrimineringsfrågor, men har knappast varit med om att bli så här missförstådd någonsin förrut.

  15. Jonas Says:

    Mohammed,

    Kul o kunna bidra till inspiration och hjärnaktivitet 😉

    Antar att ämnet kan handla om frågan du inte besvarade
    Ser fram emot!

    mvh

    Jonas

  16. Mohamed Says:

    Galaxa: Absolut inte, jag klumpar inte ihop dig med Jonas. Jag ber verkligen om ursäkt om det verkade så, genom att nämna dig så syftade jag på att försöka skriva om det du nämnde i inlägget innan och inget annat. Det jag log över var att ni fått mig att vilja skriva ett inlägg om detta ämne.

    Såsom Jonas sa..bidra till inspiration och hjärnaktivitet, det gjorde ni och det är jag tacksam över, sidan handlar om just detta. Olika åsikter och argument för saker som ligger i linje med respektive. Jag gillar tonen, den är inte fientlig på något sätt från något håll och inga översittar fasoner heller. Jag misstförstod inget Galxa, I am with you.

    /Mvh M

  17. Josef Says:

    Galaxa,

    nu har du dribblat bort dig själv. Jag ifrågasatte aldrig dina åsikter om varför någon skall få ha eller inte religösa symboler. Inte heller jag är av åsikten att man är rasist för att man är kritisk mot religösa symboler – det är givet att en sådan åsikt är väl enkelspårig och generaliserande.

    Jag ifrågasatte just bara det sista du hade åsikt om, nämligen varför Cherin skriver att en kår bestående av 40 åriga vita män inte är förtroendeingivande.

    Vad jag insinuerade skriver jag nu för tredje gången – ATT DU VILL FÅ FRAM ATT DET VAR ETT DISKRIMINERANDE UTTALANDE. Alltså att du skulle vilja anklaga Cherin för rasism.

    Eftersom du förnekar att ovanstående skulle vara varför du ifrågasatte Cherins uttalande ställde jag sedan frågan – och ställer den igen – till dig: VARFÖR ANNARS IFRÅGASÄTTER DU HENNES UTTALANDE?

    Det där med dold dagordning m.m. tar jag inte seriöst.

  18. Josef Says:

    Galaxa,

    att tillägga är att t.o.m. ”Jonas” verkade fatta att en kår bestående av t.ex. endast 40-åriga vita män inte är förtroendeingivande.

    En sådan kår ÄR VARKEN REPRESENTATIV ELLER FÖRTROENDEINGIVANDE.

    INGEN I VARE SIG BLOGGEN ELLER INLÄGGEN HAR NÅGONSTANS PÅSTÅTT ATT EN ENSKILD 40-ÅRIG VIT MAN INTE INGER FÖRTROENDE som polis.

    Tack och hej.

  19. Galaxa Says:

    Josef: ”Alltså att du skulle vilja anklaga Cherin för rasism” Vilka dumheter!

    Cherin har en magkänsla som säger henne att de som vill ha objektivitet kommer att välja en en vit man i förtiårsåldern för att representera poliskåren. Det kan hon mycket väl ha rätt i. Sedan skriver hon ”Förtroendeingivande? Knappast.” Det betyder ordagrant att en vit man i förtiårsåldern som representant inte är förtroendeingivande. Det är en märklig mening, för varför skulle en vit man i förtiårsåldern inte vara förtroendeingivande?

    Jag föreslår att du tittar på ordet förtroendeingivande och ordet representativ och lägger märke till skillnaden mellan dessa ord! Representativt urval = urval som är likt den population ur vilken urvalet valts i alla viktiga avseenden. Förtroendeingivande = som gör intryck av pålitlighet.

    Att jag frågar henne vad hon menar har INGET ö.h.t. med rasism att göra. Min teori är tills vidare att hon använde fel ord. Jag frågar henne för att jag vill veta VAD HON MENAR! Ska det vara så svårt att förstå? Har dina egna frågor alltid bakomliggande insinuanta värderingar, Josef? Det har inte mina! Du gick igång på fel grej, Josef, inse det! Ditt luktsinne funkade inte, utan var helt enkelt distraherat av en förutfattad doft.

    Ok, Mohamed, jag ser nu att jag tolkade dig fel. Och jag ska väl inte klumpa ihop dig med någon heller… 😉 (Smiley!!)

  20. Josef Says:

    Galaxa,

    Du och jag har nog uttömt möjligheterna till hur man ska förstå Cherins text.

    Kanske är det så som du säger att hon inte förstår vad ordet förtroendeingivande betyder och har använt fel ord. Tur nog finns du som kan lära oss svenska.

    Självklart är det möjligt att jag tolkat dig fel. Endast du kan veta vad du har för tankar i ditt huvud; jag kan bara tyda dina värderingar utifrån det du skriver och i vilka sammanhang du reagerar.

  21. Galaxa Says:

    Josef:
    ”jag kan bara tyda dina värderingar utifrån det du skriver och i vilka sammanhang du reagerar.” Ja, och du tyder dem utifrån din egen debattaktik, som ofta innehåller insinuationer. Jag insinuerar inte. Jag reagerar och kommenterar så rakt som jag förmår.

  22. Josef Says:

    G,

    Tyvärr så varken reagerar eller kommenterar du rakt utan du har dessa egenskaper i din fantasi. Se ovan hur många gånger jag fick ställa frågan varför du ifrågasatte Cherins text och hur många vändor det tog för dig innan du kunde svara; detta är inte att kommentera och reagera ”rakt” utan väldigt krokigt.

    Jag däremot skrev ju redan i mitt första inlägg vad jag ansåg att du ville med ditt ifrågasättande – det är rakt! Men eftersom det inte passade dig att förstå så fortsatte du gång på gång att fråga vad jag antydde om ditt inlägg!

    Ditt förvirrade prat om insinuationer är ett sidospår som du typisk kommer med för att försöka vinna poäng . Ändå sitter du och säger att du kommenterar och reagerar rakt.

    Tyvärr men din taktik funkar inte på mig utan jag ser igenom den

  23. Galaxa Says:

    Josef: Ja, du ställer frågan flera gånger, men det beror ju på att du inte fattar svaret. Jag har ingen ”taktik”, men anser att en pro- och kontraargumentation måste följa någon slags logik. Dessutom underlättar det om man menar samma sak med ett ord. Förtroendeingivande är ett sådant ord. Det var därför jag frågade Cherin om vad hon menade.

    Här är en sammanfattning av just dessa argument (om du läser resten av debatten ser du ju att t.ex. Mohamed och jag efter ett missförstånd redde upp alltsammans. Är du någonsin intresserad av den typen av aktivitet? Alltså reda ut missförstånd?)
    Ber om ursäkt att det blir en km långt:

    Galaxa: ” Uniform = en form.”/…/” En del människor tycker inte att det är förtroendeingivande alls med uniformer”/…/ ” Men den här meningen förstår jag inte alls: ’en vit man i förtiårsåldern”/…/”Förtroendeingivande? Knappast.’ ”
    – här ställer Galaxa den ödesdigra frågan i en liten bisats efter att ha talat om uniformer och objektivitet. (denna bisats blir det som debatten sedan handlar om, tyvärr.)

    Josef: ”Jag måste också säga att jag därför tycker att det är lite futtigt av er som gjort inläggen ovan (förutom Rachid) att försöka tolka Cherins text som diskriminerande (aja baja, jag vet nog vad ni försöker med ;-)”
    – framgår inte vem du vänder dig till förutom att du undantar Rachid, som höll med Galaxa.

    Galaxa: ”Jag läste fel. Såg nu att Josef inte tyckte att jag var diskriminerande, utan att det var futtigt av mig att tolka Cherin som diskriminerande. Det gör inte det hela mycket bättre, men lite. Jag misstolkar inte Cherin – jag ber bara om en förklaring i all välmening.”
    – Galaxa ber om en förklaring. Rakt på.

    Josef: ”Ledsen om jag betog er glädjen att få ”lägga en smash” men det syntes redan på långt håll vart ni ville komma.”
    – vilken smash? det framgår inte!

    Galaxa: ”Vad är det egentligen DU insinuerar vad gäller MIG?”
    -rak fråga

    Josef: Sedan när du + Jonas förnekade ”/(att Galaxa påstod att Cherin var diskriminerande, vilket Galaxa inte gjort!)/” ville jag veta varför ni i så fall annars ifrågasatte hennes påstående.”
    – har Galaxa redan svarat på

    Galaxa: ” Mitt första inlägg vad seriöst menat och min fråga till Chering var bara en liten bisats på slutet. ”
    – Galaxa svarar på samma sak igen!

    Josef :” DU VILL FÅ FRAM ATT DET VAR ETT DISKRIMINERANDE UTTALANDE. Alltså att du skulle vilja anklaga Cherin för rasism.”
    – josef skriker och förstår fortfarande inte varför Galaxa ställer frågan, fastän Galaxa svarat på det

    ”t.o.m. ”Jonas” verkade fatta att en kår bestående av t.ex. endast 40-åriga vita män inte är förtroendeingivande”
    – här framkommer det i klartext att Josef inte vet vad ordet förtroendeingivande betyder

    Josef: ” Ditt förvirrade prat om insinuationer är ett sidospår”

    Insinuationer är det som förvirrar! Och sidospåret var din fokusering på min lilla fråga till Cherin.

  24. Cherin Says:

    Hej!
    Gud vag kul att se att ens inlägg fått så många kommentarer. Jag ber om ursäkt för att jag inte kunnat svara på dem. Är nylighen hemkommen från min resa till Saudi. Det jag menade i mitt inlägg var självklart inte att 40-åriga vita män inte kan vara förtroendeingivande. Vad jag skrev (även om jag medger att jag kunde formulerat mig tydligare) var att jag anser att en poliskår som princip endast beastår av dessa vita män inte är en fötroendeingivande kår eftersom den inte representerar det svenska samhället. Min tes är nog inte alltför radikal. I alla fall inte om man frågar polisen själv- de gör just nu allt för att ragga mångfald in till kåren.

    När det sedan gäller uniformen så intämmer jag att man vill ha en enhetlig kår. MEN det jag undrar (obsevera att jag inte har några färdiga svar) är vilken mall följer denna enhetlighet? Finns det en riskt att den vekar uteslutande? Är det ok i så fall? Vad är idealet för denna enhetlighet? Vad händer med objektiviteten om jag faktiskt bär min (specialdesignande) sjal till polisuniformen? Hur påverkar det mitt arbete? Blir jag en sämre polis?

  25. Galaxa Says:

    Cherin:
    Tack för svar! Och en del av allt detta beror på att jag ställde en liten fråga som jag egentligen redan gissade svaret på.. 😉 Mohamed skrev ju senare ett utmärkt inlägg och kommentar kring Uniformer, men det har du väl redan läst.

    Det bästa är ju om alla yrkesgrupper är hyfsat representativa för folket som helhet. Nästan ännu bättre vore det ju om vi någon gång i framtiden fick ett så jämställt samhälle att det t.o.m. blev onödigt att kolla om ett yrke är representativt bemannat, eftersom man inte ens skulle behöva misstänka att det inte var det… Men dit är det kanske ett tag kvar.

    Poliskåren blir självklart bättre av att ha en spridning mellan folk av olika bakgrund, kön etc. Då kommer också risken för att polisen inte ska göra ett bra jobb att minska. Jag tänker mig att vi kanske kan slippa bl.a. nya Wittfeldska-draman…

    Jag tror ingen polis gör ett sämre jobb p.g.a. klädseln (om den inte är opraktisk förstås). Däremot kan reslutatet bli lidande om det inte direkt framgår för ”kunden” att det är en polis han/hon har att göra med och vet att den polisen själv inte har en förutfattad mening. Det är ändå ganska trängda lägen ibland när polis är inblandad. Idealet för enhetligheten – ja, där krävs det nog att man sätter ner foten, bestämmer sig och sedan informerar! Jag tror inte man bara kan smyga in olika sorts klädsel och tro att gemene man ska fatta.

    Bär man polissjal bör den vara väldesignad och det ska direkt synas att den tillhör uniformen. Det borde man kunna begära som sjalbeklädd polis. Jämför hur det var för några år sedan när de första kvinnliga yrkesofficerarna blev varse att det inte fanns en godtagbar uniformering för gravida magar. Helt plötsligt skulle de klä sig i sweatshirt, vilket, enligt dem, gjorde att deras auktoritet blev lidande. Det ska vara snyggt, praktiskt och ge ett proffsigt intryck! In med designers – det kan vi gott kosta på våra svenska poliser, annars kan vi lika gärna sluta slå oss för bröstet i tid och otid med svensk design! En polissjal ska vara en polissjal på samma sätt som en polismössa inte är vilken keps som helst.

  26. Josef Says:

    Galaxa, du är en hycklare.

    Du skrev ju tidigare att din teori var att Cherin använt fel ord.

    Hon skriver nu att det inte var fel ord och att hon självklart menade att en hel poliskår som består av 40-åriga vita män inte kan vara förtroendeingivande. Det var vad jag skrev till dig hela tiden. Men när jag skrev det så säger du i din kommentar ovan att jag inte förstår vad ordet förtroendeingivande betyder. Men när Cherin skrev det så har du inte samma invändning = också hyckleri.

    Dessutom bad jag inte om raka frågor utan om raka svar.

    Hoppas du inser själv hur motsägelsefull och hycklande du är och låter bli med det framöver, annars kommer du snabbt bli till åtlöje på sidor som denna.

  27. Galaxa Says:

    Josef: Vad är orsaken till att du inte förstår vad som skrivs?

    Jag har full respekt för allt Cherin skrivit på denna blogg och allvarligt talat – även om jag tror hon kan försvara sig själv – så var min fråga i mitt första inlägg ett sätt att ”mota Olle i grind” så att hon skulle hinna förklara sig. Nu var hon ju tyvärr bortrest, så därför fick jag stå ut med dina extrema slutsatser av min fråga. Hade hon fått ge sitt svar på en gång hade ju saken varit biff på en gång.

    Cherin svarar ovan att det hon menade i mitt inlägg var självklart inte att 40-åriga vita män inte kan vara förtroendeingivande och att hon kunde ha formulerat sig tydligare. Det var ju ungefär det jag trodde.

    Jag tar tillbaka att du, Josef, inte förstår ordets betydelse, det gör du säkert och det blev fel i min formulering. Men däremot spelar det mindre roll för mig att du ger en förklaring, när din approach till det hela grundar sig på att du 1. buntar ihop mig med någon Jonas 2. tror att jag vill ”smasha” eller anklaga Cherin för rasism. Det var larvigt gjort av dig och helt grundlöst.

    Cherin har förklarat allt precis som jag trodde hon skulle. Och alltsammans var en bisats från min sida (har du ens läst resten av mitt första inlägg?). Och Cherins inlägg handlade om något ganska viktigt, tycker du inte? Och det kan vi aldrig diskutera för att du hela tiden ska peta i en liten detalj. Läs Mohameds senare inlägg om uniformer och se vad vi kom fram till där. Synd att Cherin inte kunde få en seriös diskussion om det som det hela handlade om. Och: Lägg av nå’n gång att dissa allt jag skriver! Jag skulle aldrig göra så mot dig eller någon annan för att man varit osams i någon fråga.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: