Sekularism vs ett religiöst samhälle

 

Egentligen skulle jag skriva om jämställdhet idag, men jag såg en intressant debatt mellan Ulf Ekman (livets ord) och Christer Sturmark (Humanisterna). Låt oss lämna galningen Ulf Ekman därhän och koncentrera oss på Christers argument för sekularismen och för förpassandet av religionen till den privata sfären.
Christer hävdar att religioner är fantasifoster och att de dels p.g.a. av det, dels p.g.a. av att de har inslag som kan skada människor, som exempelvis förbud mot abort, vissa kontroversiella sharia lagar så får man inte låta religiösa föreställningar styra våra samhällen.
Jag ämnar inte försvara religioner i allmänhet utan begränsa mig till islam. Först och främst vi muslimer anser inte att vår religion är ett fantasifoster. Istället anser vi att Gud och hans uppenbarade religion är det enda verkliga medans diverse ideèr och föreställningar kommer och går. Vad beträffar att Islam skulle vara en skadlig religion så är det helt enkelt en löjlig föreställning om man ser till att Islam förbjuder sådana saker som droger och alkohol och uppmanar till ett hälsosamt och moraliskt liv. Vidare låt oss ponera att sharia lagar skulle implementeras i ett land så är ju syftet med sharia lagarna inte att skada laglydiga människor utan att skydda dessa. Låt oss ändå hävda att ungefär ett hundratal människor i exempelvis Saudi Arabien faktiskt avrättas varje år och att detta är att skada dessa människor, så undrar jag hur många skulle dödas p.g.a. av utbredd brottslighet utan dessa lagar. Även om man kan hävda att sekulära stater har mindre brottslighet per capita än de få stater som har sharia lagar så är det i slutändan en fråga om tro för man kan aldrig veta om staterna är jämförbara och huruvida välmående demokratier skulle haft ännu mindre brottslighet med sharia lagar. Dessutom om man använder skadlighet som argument hur många tusentals människor dör inte av alkoholrelaterade sjukdomar varje år i Sverige. Christer som är sekularist skulle förmodligen inte vilja förbjuda alkohol men däremot kritiserar han religioner baserad på en vag idé om att religioner är skadliga.
Jag förmodar också att Christer är demokrat och då måste han acceptera att många muslimer faktiskt vill leva i ett muslimskt samhälle där religionen spelar en stor roll i det offentliga rummet. Jag hoppas han accepterar folkviljan annars gör han sig skyldig till samma synd som han beskyller vissa religiösa för nämligen att påtvinga andra människor sin egen tro.  När vi ändå är inne på frågan om att tvinga på andra människor sin religion så kan jag lugna de svenskar som i sin islamofobi  fruktar att vi muslimer försöker påtvinga det svenska samhället sharia lagar. Skulle vi göra detta skulle vi samtidigt bryta mot en mängd principer i sharia lagarna. Till exempel att man måste hålla ingångna avtal; det betyder att alla muslimer som bor här har ingått ett outtalat avtal om att följa landets lagar. Vill man inte det så måste man flytta härifrån. Så det betyder (paradoxalt nog i en islamofobs sjuka hjärna)  att rättrogna muslimer är mönstermedborgare som följer Svea rikes lagar och som man ej behöver frukta i bl.a. den meningen att de sätter sig fulla bakom ratten och kör på era barn, utan den som befinner sig bakom ratten är alla våran Christer som efter en rolig fest druckit lite för mycket och sedan vet ni vad som kan hända.

/Zakaria