Sekularism vs ett religiöst samhälle

 

Egentligen skulle jag skriva om jämställdhet idag, men jag såg en intressant debatt mellan Ulf Ekman (livets ord) och Christer Sturmark (Humanisterna). Låt oss lämna galningen Ulf Ekman därhän och koncentrera oss på Christers argument för sekularismen och för förpassandet av religionen till den privata sfären.
Christer hävdar att religioner är fantasifoster och att de dels p.g.a. av det, dels p.g.a. av att de har inslag som kan skada människor, som exempelvis förbud mot abort, vissa kontroversiella sharia lagar så får man inte låta religiösa föreställningar styra våra samhällen.
Jag ämnar inte försvara religioner i allmänhet utan begränsa mig till islam. Först och främst vi muslimer anser inte att vår religion är ett fantasifoster. Istället anser vi att Gud och hans uppenbarade religion är det enda verkliga medans diverse ideèr och föreställningar kommer och går. Vad beträffar att Islam skulle vara en skadlig religion så är det helt enkelt en löjlig föreställning om man ser till att Islam förbjuder sådana saker som droger och alkohol och uppmanar till ett hälsosamt och moraliskt liv. Vidare låt oss ponera att sharia lagar skulle implementeras i ett land så är ju syftet med sharia lagarna inte att skada laglydiga människor utan att skydda dessa. Låt oss ändå hävda att ungefär ett hundratal människor i exempelvis Saudi Arabien faktiskt avrättas varje år och att detta är att skada dessa människor, så undrar jag hur många skulle dödas p.g.a. av utbredd brottslighet utan dessa lagar. Även om man kan hävda att sekulära stater har mindre brottslighet per capita än de få stater som har sharia lagar så är det i slutändan en fråga om tro för man kan aldrig veta om staterna är jämförbara och huruvida välmående demokratier skulle haft ännu mindre brottslighet med sharia lagar. Dessutom om man använder skadlighet som argument hur många tusentals människor dör inte av alkoholrelaterade sjukdomar varje år i Sverige. Christer som är sekularist skulle förmodligen inte vilja förbjuda alkohol men däremot kritiserar han religioner baserad på en vag idé om att religioner är skadliga.
Jag förmodar också att Christer är demokrat och då måste han acceptera att många muslimer faktiskt vill leva i ett muslimskt samhälle där religionen spelar en stor roll i det offentliga rummet. Jag hoppas han accepterar folkviljan annars gör han sig skyldig till samma synd som han beskyller vissa religiösa för nämligen att påtvinga andra människor sin egen tro.  När vi ändå är inne på frågan om att tvinga på andra människor sin religion så kan jag lugna de svenskar som i sin islamofobi  fruktar att vi muslimer försöker påtvinga det svenska samhället sharia lagar. Skulle vi göra detta skulle vi samtidigt bryta mot en mängd principer i sharia lagarna. Till exempel att man måste hålla ingångna avtal; det betyder att alla muslimer som bor här har ingått ett outtalat avtal om att följa landets lagar. Vill man inte det så måste man flytta härifrån. Så det betyder (paradoxalt nog i en islamofobs sjuka hjärna)  att rättrogna muslimer är mönstermedborgare som följer Svea rikes lagar och som man ej behöver frukta i bl.a. den meningen att de sätter sig fulla bakom ratten och kör på era barn, utan den som befinner sig bakom ratten är alla våran Christer som efter en rolig fest druckit lite för mycket och sedan vet ni vad som kan hända.

/Zakaria

Annonser
Publicerat i Zakaria. 9 Comments »

9 svar to “Sekularism vs ett religiöst samhälle”

  1. Abo Sofian:-) Says:

    Hej,
    Håller i princip med dig om vad du säger. Men varför alltid detta försvar av sharia? Straff delen av sharia fungerade utmärkt på 600 talet när man inte hade möjlighet att låsa in folk, men idag finns det helt andra möjligheter att beivra och straffa brott. Jämförelse med Saudi är väll inget lysande exempel på hur väl sharia fungera i praktiken. En sekulär stat är det enda som kommer att fungera i realiteten för att alla ska vara ”fria”, hur perfekt samhället än ser ut så kommer det födas människor som är tex homosexuella, människor som inte tar till sig eller av säger sig religonen.(Det finns inget tvång i religonen) Vad ska man göra med dessa?
    Att religonen är en privat sak är ett måste för ett fungerande och rättvist sammhälle, detta har inget att göra med Sturmarks och Humanisternas förvirrade syn på religon. Tyvärr så står sådana som han för den sekulära sidan.

    Man behöver inte vara en Islamofob för att tycka att ett sekulärt sammhälle är det bästa…man kan till och med vara muslim:-)

  2. Leila Says:

    Tycker inte Saudiarabien är ett bra exempel att nämna när det gäller sharia.
    Dagens muslimska länder lever inte upp till den sanna sharian som fanns på kalifat tiden.
    Saudiarabiens kung och hans familjemedlemmar lever i överflöd samtidigt som det råder stor fattigdom i landet. Det pågår ganska mycket orättvisa i landet och som muslim vill jag hellre leva i ett sekulärt samhälle än i en icke fungerande sharia styrd land som Saudiarabien.

  3. Rachid Says:

    Ett intressant ämne!

    Abo Sofian, du kom med heldel påstående, undrar bara om du skulle kunna åberopa några verser ur koranen eller några yttrande från profeten (frid vare över honom) som talar för din sak.

    Själv tycker jag som Leila, det finns inget land nuförtiden som lever upp till sharias anda, de kommer inte ens i närheten.

  4. Abo Walid Says:

    Tack,Rachid!

  5. Arash Says:

    Varför har så många av oss komplex när de kommer till sharia. Även om jag tror att Abo Sufian har missförstått poägen med Saudi Arabien så måste vi vara stolta över det vi tror på. Vad är det som säger att man inte kan vara fri iomm Saharia? Även Abo sufian känner mycket för sina iranska homosexuella vänner så behöver man inte förneka charmen med dessa lagar.

  6. Abo Sofian:-) Says:

    Japp intressant ämne är det:-)
    Rachid: Jag vet inte riktigt vilka påstående jag gjort som ska styrkas i koranen? Om du menar sekulär stat, så är det bara min åsikt. Homosexuellas rättigheter, min åsikt. Inge tvång i religonen, vet jag att det står i koranen. Jag tror en sekulär stat gynnar alla. För mig är kalifatet en utopi dvs ett drömsamhälle.
    Det har sagts att demokrati är långt ifrån det perfekta styrelseskicket, men alla andra alternativ är sämre. Som sagt det enda jag menar är att oavsett religon så ska den vara separerad från staten för att få sann demokrati.

  7. Abo Sofian:-) Says:

    Arash: Wow vad kom den ifrån, inte ofta som en muslim använder Iran i en debatt, brukar vara mest islamofoberna. Om du ser en charm i att se folk hängas ska du nog söka professionell hjälp

  8. Leila Says:

    Kan inte vi försöka hålla tonen på vuxen nivå, oliks tänkande är bra och även om man inte alltid håller med varandra, så behöver man nödvändigtvis inte vara i behov av professionell hjälp;)

  9. Daniel Says:

    Jag har läst Christer Sturemarks bok och skrivit en recension under följande länk:

    http://www.alternativmedia.net/recension/troochvetande2.html


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: